Règle probatoire née d’une décision de la Cour suprême des États-Unis qui charge le juge d’instruction d’agir en tant que gardien et d’admettre le témoignage d’expert uniquement s’il est pertinent et fiable selon un ensemble flexible de facteurs (testabilité, revue par les pairs, taux d’erreur, acceptation générale, etc.).

Principe

L’admissibilité des preuves d’experts scientifiques ou techniques doit reposer sur des méthodologies démontrées et un lien fiable entre l’expertise présentée et les faits en litige ; le juge joue un rôle de filtrage pour exclure les opinions non fiables ou non pertinentes.

Démonstration

Dans un procès civil pour responsabilité du fait d’un produit, le tribunal examine l’analyse par éléments finis d’un ingénieur en vérifiant si la méthode a été testée, évaluée par des pairs, si des taux d’erreur sont connus et si l’analyse s’applique de manière fiable aux faits spécifiques du demandeur avant d’autoriser le témoignage.

Mauvaise application

Écarter une technique scientifique nouvelle mais rigoureuse simplement parce qu’elle est peu répandue, ou admettre un témoignage sous une apparence scientifique sans examen méthodologique, constitue une mauvaise application de la norme.

Conséquence

Appliqué correctement, l’approche Daubert filtre les témoignages d’experts spéculatifs ou pseudo-scientifiques tout en permettant des méthodes innovantes et scientifiquement fondées qui satisfont aux critères de fiabilité et de pertinence.

Inversion

Par contraste, la norme Frye refuse la preuve à moins que la technique n’ait obtenu une acceptation générale au sein de sa communauté scientifique, privilégiant le consensus plutôt que l’examen méthodologique judiciaire.

Limite

Principalement appliquée devant les juridictions fédérales américaines et dans de nombreux tribunaux d’États pour les témoignages d’experts sur des questions scientifiques, techniques ou spécialisées ; elle n’élève pas l’admissibilité au rang de pondération et ne protège pas les témoignages factuels ou d’observateurs profanes.

Tension sémantique

Une tension existe entre le rôle de filtrage du juge (vérifier la fiabilité) et la fonction du jury comme juge du fait (évaluer la crédibilité et le poids), ainsi qu’entre rigueur méthodologique et ouverture à la science nouvelle mais valide.

Synthèse

Daubert est une norme souple centrée sur le juge qui exige un lien démontrable entre une méthodologie fiable et les faits du dossier pour admettre un témoignage expert scientifique ou technique, tout en excluant les opinions non fiables ou non pertinentes.