Une théorie de responsabilité du produit ou délictuelle qui rend un fabricant, un vendeur ou un distributeur responsable lorsqu’il omet de fournir des avertissements ou des instructions adéquats concernant des risques connus ou prévisibles d’un produit, et que cette omission rend le produit dangereusement déraisonnable pour des usages prévus ou prévisibles.

Principe

Le principe organisateur est que les utilisateurs et les tiers prévisibles se fient aux informations fournies ; lorsqu’un risque n’est pas évident et qu’un avertissement aurait réduit le dommage prévisible, naît le devoir d’avertir et la violation de ce devoir emporte responsabilité.

Démonstration

Un médicament dépourvu d’un avertissement clair concernant un effet secondaire grave connu qui cause un préjudice au patient peut donner lieu à une action pour défaut d’avertissement contre le fabricant ; un outil électrique sans instructions sur l’usage des protections causant une blessure illustre de même la doctrine.

Mauvaise application

Alléguer un défaut d’avertissement alors que le risque était évident pour un utilisateur raisonnable, ou lorsqu’aucun avertissement raisonnable n’aurait pu prévenir le dommage (par exemple un usage délibéré entraînant des conséquences imprévisibles), constitue une mauvaise application.

Conséquence

Un succès dans une action pour défaut d’avertissement peut mener à l’octroi de dommages et intérêts, imposer des étiquetages et instructions plus clairs, et inciter les entreprises à effectuer et partager des informations sur les risques, améliorant ainsi la sécurité des consommateurs.

Inversion

L’inverse consiste à conclure que les avertissements fournis étaient adéquats et clairs, ou que le risque était si évident qu’aucun avertissement supplémentaire n’était requis, reportant ainsi l’attention sur l’usage abusif ou le danger inévitable comme cause du dommage.

Limite

Le devoir d’avertir se limite aux risques connus ou raisonnablement prévisibles, varie selon la juridiction quant à l’adéquation des avertissements (langue, emplacement et visibilité) et peut être affecté par la préemption, la doctrine de l’intermédiaire informé en contexte médical et par l’expertise de l’utilisateur.

Tension sémantique

Une tension existe entre l’imposition d’obligations de divulgation larges et l’évitement d’une surcharge d’informations qui dilue les avertissements utiles ; les litiges juridiques portent souvent sur la qualification d’un avertissement suffisant et raisonnable et sur l’identification de l’utilisateur ou de l’intermédiaire de référence.

Synthèse

Le défaut d’avertissement est l’action juridique alléguant qu’une partie responsable a omis des informations nécessaires sur des risques non évidents mais prévisibles d’un produit ; trancher ces actions nécessite d’évaluer la prévisibilité, l’adéquation et la visibilité des avertissements, le lien de causalité et l’articulation avec des obligations réglementaires ou intermédiaires.