Eine Lehre, die die unentschuldigte Verletzung einer Sicherheitsnorm oder Vorschrift als schlüssige oder vermutliche Beweisführung für die Verletzung der Sorgfalts­pflicht in Fahrlässigkeitsfällen ansieht, sofern die Norm dazu bestimmt war, die Schutzklasse und die Art der eingetretenen Verletzung zu sichern.

Prinzip

Wenn der Kläger darlegt, dass der Beklagte eine speziell dafür erlassene Vorschrift verletzt hat, die genau die Art des Schadens für die betroffene Gruppe verhindern sollte, begründet dieser Gesetzesverstoß entweder Fahrlässigkeit als Rechtsfrage oder schafft eine widerlegbare Vermutung der Fahrlässigkeit, wodurch sich die Beweislast zugunsten des Beklagten verschiebt, einen Entschuldigungsgrund oder die Unmöglichkeit zu beweisen.

Demonstration

Ein Vermieter missachtet eine Bauvorschrift, die Notausgänge vorschreibt, und ein Mieter wird bei einem Brand verletzt. Da die Vorschrift den Zweck hat, die Bewohner vor Brandrisiken zu schützen, kann sich der Mieter auf Fahrlässigkeit per se berufen: der Vorschriftenverstoß begründet das Pflichtverletzungselement, sofern der Vermieter keine Entschuldigung oder Unmöglichkeit nachweist.

Fehlanwendung

Fahrlässigkeit per se anzuwenden, wenn der Zweck der Vorschrift nicht mit der Verletzung des Klägers zusammenhängt, wenn die verletzte Person nicht zur geschützten Klasse gehört oder wenn der Beklagte der Vorschrift im Geiste entsprochen hat; oder jede gesetzliche Verletzung in absolute Haftung zu verwandeln, ohne Kausalität oder Entschuldigungsgründe zu prüfen.

Konsequenz

Fahrlässigkeit per se vereinfacht den Beweis, indem sie den Gesetzesverstoß anstelle des Pflichtverletzungselements setzt, erleichtert häufig die Durchsetzung von Ansprüchen der Kläger und stärkt regulatorische Normen, indem sie den Normen Wirkungen im Zivilrecht verleiht; sie verlagert den Streit oft auf die Auslegung der Vorschrift und die Frage nach Entschuldigungen.

Umkehrung

Würde sie umgekehrt, hätten Gesetzesverstöße keinen Einfluss auf die Fahrlässigkeitsprüfung und Kläger müssten den Pflichtverstoß durch die gewöhnliche Angemessenheitsprüfung beweisen, wodurch die praktische Wirkung von Sicherheitsvorschriften auf deliktische Rechtsbehelfe abnehmen würde.

Abgrenzung

Gilt nur, wenn die Vorschrift dazu erlassen wurde, die betreffende Klasse und die Art der Verletzung zu schützen und wenn der Kläger zu den beabsichtigten Begünstigten gehört; in manchen Rechtsordnungen ist der Verstoß endgültig, in anderen nur widerlegbar, und in bestimmten Kontexten (Berufs­zulassungen, Notfälle) wird die Lehre nicht angewandt.

Semantische Spannung

Es besteht Spannung zwischen Fahrlässigkeit per se und der common‑law‑Fahrlässigkeit: Soll ein Gesetzesverstoß automatisch das Pflichtverletzungselement ersetzen oder lediglich die Fahrlässigkeitsprüfung beeinflussen? Es gibt zudem Spannung mit der Gefährdungshaftung und mit Verteidigungen wie Einhaltung, Unmöglichkeit oder berechtigter Entschuldigung.

Synthese

Fahrlässigkeit per se macht gesetzliche Sicherheitsanforderungen zu einem Beweismittelersatz in Fahrlässigkeitsfällen, indem eine unentschuldigte Verletzung der Vorschrift als gleichwertig mit einer gewöhnlichen Pflichtverletzung behandelt wird und so deliktische Rechtsbehelfe mit regulatorischen Zielen verbindet, bei gleichzeitiger Wahrung begrenzter Möglichkeiten zur Entschuldung oder Widerlegung.